大明枭相

　　为万化根本。

　　……

　　学生以为，朱子所言辩理不足，《老子》首章便讲‘“无名天地之始，有名万物之母’，‘有生于无’是老子从始至终的为学宗旨，‘无极而太极’贯彻了老子的这种观点。

　　陆九渊所言，‘理’所讲为人生日用之理，圣人所瞩目的是如何践履道德，‘言即其事，事即其言，所谓‘言顾行，行顾言’，而不是在名称上兜圈子，所以任何语言文字的雕琢都无益于对“理”的认识。

　　……

　　综上，朱陆之言，虽一体同宗，然学派之说，重实用而非理论，所谓不求甚解。”

　　汤显祖讲完，台下一片沉寂。

　　所有人都还沉浸在这番论讲之中，抽丝剥茧之下，可见其引经据典，论讲清晰，从实用与理论的角度，阐明了朱子之说只适用于理论，于实用无益。

　　这倒也是一个不错的出发点。

　　静默了一阵，徐元率先开口，“言即其事，事即其言，所谓‘言顾行，行顾言’，海若的首讲，实有几分陆公当年的风采啊。”

　　这评价不可谓不高，也确实虚高了些。

　　朱彦并不谦虚，满意地点点头，“我这弟子，旁的学问不怎么样，唯独对陆王心学，研究得颇为透彻。”然后对一旁的张居正道，“太岳，你以为呢？”

　　张居正沉吟了一会，“不错。”

　　朱彦和徐元都是一怔。

　　从张居正的表情来看，他显然是不怎么满意汤显祖的首讲，但怎么会呢？

　　张居正只评价一句“不错”，便有些兴致缺缺了，坐在那儿闭目养神起来。

　　望着这些人的表情，于可远心中一哂。

　　好家伙，看来这两人的矛盾早有端倪，并非后世传言那样简单。

　　传闻中，张居正要安排他的几个儿子取中进士，为掩人耳目，想找几个有真才实学的人作陪衬，然后打听到海内最有名望的举人汤显祖和沈懋学，派人去笼络，声言只要肯同张居正合作，就许汤显祖头几名。

　　以张居正的威势，加上许多人梦寐以求的诱惑，沈懋学出卖了自己，果然中了高科。

　　但汤显祖却洁身自好，一无所动，先后两次都严峻地拒绝了招揽，还说出“吾不敢从处女子失身也”。自那之后，汤显祖便开始他那坎坷的落第生涯。

　　若是于可远，换位思考的话，他一定会迎合张居正的笼络，甚至溜须拍马，无所不能。有官做，就意味着有施展抱负的机会，与其相比，区区名声又值几个钱呢？

　　所以，于可远虽然佩服汤显祖对戏剧的天份，却极不赞同他自恃清高的做派。这个人，在官场是吃不开的。

　　况且，于可远也猜到了张居正为何不喜汤显祖的首论。

　　汤显祖这番辩论，看似立意深远，以实用和理论的角度出发，驳斥了朱子。但没有理论，哪里来的实用？颇有投机取巧之嫌。

　　进一步说，这和张居正的为人有关。

　　后世评价，张居正威柄之操，几于震主，器满而骄，群小激之，虎负不可下，鱼烂不复顾。

　　正因为他是这样的性格，也唯有这样的性格，才能推动“一条鞭法”的革变，使赋役合一，并出现“摊丁入亩”的趋势。实际上，清代的地丁合一制度就是一条鞭法的运用和发展。

　　这样的人，自然不喜汤显祖瞻前顾后、明哲保身、顾左右而言他的论法。

　　只能说，这两人脾气秉性和为人之道，都大相径庭，必然互相看不惯。

　　想到这里，于可远不由生出别的心思。既然张居正为人如此，自己的辩论也该迎合他的品味。但朱熹和陆九渊的理学心学之争，能够延续到今日，就说明二人的思想和主张都是有其道理的，想驳倒一方根本不现实。所以，他只能另辟蹊径，且不能有丝毫遮掩，给张居正留下一个好印象。

　　于可远踏向了高台的正中央。

　　张居正果然也睁开了双眼，淡然地望着他。

　　徐元道，“可远，开始你的首论吧。”

　　于可远先朝着诸位先生行了一礼，然后深吸一口气，道：

　　“陆公与朱子之言，皆为圣贤之言，贤或不贤，古有鉴之，非学生所能置评。学生这番论讲，不辩陆公与朱子之言，只辩海若之错。”

　　唰——

　　汤显祖双眼立刻锐利地瞪了过来。

　　朱彦也皱起眉，神色有些不喜。

　　徐元尴尬地笑了笑，本想出言阻止，却不料张居正竟在这时发言了，“海若之言，有理有据，你却要辩海若之错？”

　　这明显是拱火了。

　　“是。”

　　于可远斩钉截铁地回道。

　　张居正道：“不妨一讲。”

　　于可远道：

　　“海若有言，意见不合，不过仁者见仁，知者见知，所谓‘学焉而得其性之所近’。学生以为，天下正理不容有二。若明此理，天地不能异此。海若之错一。”

　　“陆公指朱子错有三，海若首讲并不提及。其一，陆公指责朱子推及‘有生于无’的观点，离开了儒家思想传统。其二，认为理为‘实理’，‘存心’即是明理，‘一意实学，不事空言，然后可以谓之讲明’，指出朱子从事‘口耳之学’，是‘自为支离之说以自萦缠’。海若既为陆公为言，何不言明此理，即注重体验，注重实行，而不依文字而立？海若言实用与理论，却忽略陆公对朱子‘理’的阐明。其三，陆公以为，朱子以理为外，脱离海若之错二。‘实事’、‘实德’、‘实行’，因此重言辞，‘尚智巧’，流弊在于‘文貌日胜，事实湮于意见，典训芜于辨说，揣量模写之工，依仿假借之似。’，既如此，海若言理论之错，却不言言辞与巧智之错，辩解尚浅。海若之错二。”

　　“朱子以读书为总枢纽，陆公以义利之辨为总枢纽，朱陆言‘理’，同以伦理为核心，然思想逻辑全然不同。朱子以理为本，意寻万物之后决定万物的终极本质，即‘无极’。陆公把‘义利之辨’的价值转化放在首位，把读书放在次要位置，二者之所以有异，皆因考虑的角度不同。陆公从他从处时代的官场腐败，到科举弊病，认为当务之急是救治人心，转变人的立场。陆公以为，多懂得道理并不能改变人的思想，因为知识的背后，有决定人知识方向的东西，这就是‘志’，即人的根本。海若为陆公言，该言这些，而非道理和实用之辩，此为海若之错三。”

　　连指出汤显祖的三个错处。在场所有学子都懵住了。

　　他们本以为汤显祖的首论已经足够精彩，但听到于可远的首论，他们显然受益更多。因此，汤显祖是以点搏点，只讲出朱熹和陆九渊分歧中的一个小点，